Rien de neuf sous le soleil des pyramides

Le point soulevé ici est très important à mes yeux. C'est un peu le point Godwin du domaine des anciennes civilisations. Je pense qu'il y a deux facteurs principaux lorsqu'on porte un intérêt à ce genre de sujet:

_Il y a la perception (au ressenti) de ce que représente pour nous ces vestiges et la manière dont nous allons projeter les réponses aux questions qu'ils suscitent.

_Et puis il y a la version archéologique qui elle, un peu frileuse, restera breve, vague et ne se contentera de cataloguer comme révélations quelques artefacts et d'éventuelles lignes de pensées quant au site concerné.

Donc, en ce qui concerne l'antique, si l'on souhaite se faire un tableau qui soit le proche de la vérité sans avoir de coulures d'exagérations malsaines, ce n'est pas évident.


J'ai connu quelques personnes qui ont lâché en cours d'intérêt et qui ont fini par me dire que cela finissait par être amère comme passion, que la qualité avec laquelle sont traités les résultats de recherches était déplorable. Des propos qui flirtaient dangereusement avec "manipulation de l'histoire".
Le reproche majeur est qu'une statuette, par exemple, sera jugée et analysée via des critères désués et politiquement correct. Ce qui ne laisse aucune chance à tout nouvel élément, pouvant apporter de nouvelles infos, d'être perçu pour ce qu'il est.

Les mêmes personnes m'avaient demandé pour quelle raison je continuais. Je leur ai répondu que je ne pensais sincèrement pas concevoir ce genre d'infos comme les autres.
On peut vivre sans se retourner régulièrement vers le passé. On peut. Moi, des choses me dérangent dans mes ressentis lorsque je me penche dessus. Le fait que les infos puissent être biaisées ne me dérangent pas.

Toute information qui rentre en moi est automatiquement retravaillée, donc ça ne me dérange pas plus que ça.

Ce qui pourrait en revanche me déranger, ce sont les versions new-age qui pullulent sur le net. Elles sont symptomatiques d'une société à la spiritualité malade.
Même si, pourquoi pas, certaines seraient plausibles à leurs fondations, le reste n'est qu'une mythologie réinventée de toutes pièces et déformée à souhait.
Ce genre de dérives fait le "pain" des archéologues, vous vous doutez bien. Quoique certains d'entre eux glissent de plus en plus vers des orientations extra-terrestres. Étrange, est-ce le fait de ne pas trouver assez de réponses?

Bref, ceci était un premier point sur lequel je souhaitais m'exprimer.


Par rapport aux vidéo-documentaires, j'en regarde depuis l'âge de 7 ans environ. Je les ai vu évoluer depuis le début des années 80.
A ce moment là, le contenu ne proposait rien de plus que ce qui se trouvait dans les manuels scolaires. Au niveau librairie et bibliothèque, mis à part les ouvrages pour érudits, c'était surtout des livres parsemées de belles photos de reliques avec très peu d'infos précises, que des approximations.
Comme toujours, il y avait aussi quelques essais qui sortaient dans la plus grande indifférence et qui avançaient des thèses somme toutes avant-gardistes.

Aujourd'hui et sur n'importe quel format, c'est le contraire. Les thèses les plus spectaculaires sont sur le devant de la scène.
Et donc, pour les pyramides, cela s'est vérifié, vous avez pu vous en apercevoir .

En manque de réponses ou dans l'incapacité de pouvoir énoncer les réponses, on déforme, on contourne, on réinvente presque un réel recherché et pourtant inconnu. C'est aussi pour cela que l’Égypte fait toujours recette sans avoir changé un iota à son scénario.



Ce qui est tout proprement scandaleux mais dont on ne se surprend pas. On se rend compte sur ce fait avéré, à quel point le rôle d'un archéologue est ingrat et peu reconnu. Dur pour des passionnés.
Un jour, Puscifer m'a dit:"_Tu sais, si les archéologues n'existaient pas, ce seraient quand même du personnel de l'état qui s'en chargerait et si ça se trouve, on aurait encore moins d'infos."


Je suis d'accord. Je pense qu'elle évolue, qu'elle s'adapte et cherche de nouveaux outils.
Après en bien ou en mal? Honnête ou malhonnête?
Ton rappel, Intuitif, de ce qu'a été le début de l'archéologie ainsi que son contexte est fort à propos. Seuls les moyens mis en œuvre ont évolués mais pas les méthodes.


Pour terminer, ta démonstration est éloquente pour ce qui est des informations réchauffées et pose bien des questions. On pourrait se demander quelle est la proportion des réels résultats qui nous sont rapportés suite à des fouilles. Le document qui t'a servi date de 200 ans et on a l'impression que depuis, silence radio,on filtre toutes les découvertes.

Merci pour le lien.

De rien c'est avec plaisir.

Lorsque l'on aborde le monde antique je pense avant toute chose qu'il faut garder à l'esprit que quelles que soient les théories que l'on pense soi-même ou que l'on lit des autres, on n'aura jamais le fin mot de l'histoire.

La certitude que telle chose s'est passé comme ça ou comme ça ne pourra jamais être totalement démontrée.

Et c'est pourquoi comme tu dis beaucoup de personnes se désintéressent au bout d'un certain temps.
Et on a l'impression que plus les techniques avancent, plus les datations sont précises grâce aux technologies actuelles, plus il est difficile de démeler le faux du vrai , ou du moins le précis de l'inexact.
Ajouté à cela les théories complotistes ou mystiques du net , les fakes vidéos et photos , il devient très compliqué de sortir l'information de tout ça.

Quant aux archéologues qui dérivent eux-memes sur ce terrain , je crois qu'ils recherchent un peu de sensationnel également , bien que certains doivent être de bonne foi aussi. C'est peut-être petit à petit le début d'une grande remise en question de cette frise chronologique comportant tant de paradoxes ?
Bien qu'à part les pyramides , les vestiges qui font l'objet de théories s'écartant du dogme archéologique sont ceux récemment découverts, come Gobekli Tepe.

Comme si on était pret à remettre en question certaines choses , mais pas celles sur lesquelles on s'entête depuis des années.
Si c'est le cas , c'est toujours mieux que rien.

Et puis oui , tu as raison , il y a l'incapacité à trouver , à prouver , qui fait que l'on se tourne vers des réponses incongrues.
Le cas de l'Egypte est flagrant , c'est le plus connu du grand public qui doit se demander depuis tout ce temps que des hommes travaillent dessus , comment se fait-il qu'on ne sache pas encore comment ils ont fait.
On invente et on extrapole alors.

Mais il ne faut pas croire en effet que les idées d'aujourd'hui sont toutes belles et toutes neuves.
Sur le cas des pyramides , les grecs se sont longtemps interrogés aussi à leur époque ( comment se fait-il que eux, batisseurs de grandioses architecturales , ne puissent pas faire de même) .
Je vais chercher mais j'avais lu un article où il était question de nombreux architectes antiques grecs qui avaient retourné le problème des pyramides dans tous les sens sans y trouver de réponses.
Les pyramides sont depuis toujours l'objet d'études et de spéculations , et ce n'est pas forcément parce que la réponse tarde à venir qu'elle doit venir des étoiles ou autres scénario.

Pour finir je vais poser une question sur le sujet pyramides :

comment se fait-il qu'un peuple qui consignait les moindres faits et gestes de sa vie en les gravant sur la pierre n'ait nulle part fait mention du plus important chantier qu'il ait accomplit , ou qu'il ait vu accomplir ?