Théories sur les anciennes civilisations

Avant toute chose , Cyrko je ne sais pas si c'est ici que je dois poster ce texte mais ça m'a paru une bonne idée donc sinon tu le déplaceras.
Quelle différence entre les trois sections de cette catégorie ?

Si j'ouvre ce post c'est pour discuter , comme je l'ai dit dans le sujet sur les vidéos d'ovnis , des anciennes civilisations.

Le fait est qu'il existe à propos de beaucoup de sites archéologiques , de vestiges anciens et d'artefacts , de nombreuses zones d'ombres archéologiques.
Ces zones d'ombres sont d'ordre temporelles , un objet n'ayant pas sa place dans l'époque où il a été découvert , mais aussi techniques , des connaissances supposées trop perfectionnées pour leur temps , et parfois géographiques avec des artefacts franchissant les continents à des périodes reculées.

Il est clair que certains faits sont en désaccord total avec les théories scientifiques actuelles.

A l'heure actuelle , le web s'enflamme sur les pyramides d'Egypte , leur mode de construction , l'âge de celles-ci et leur dessein autre que celui de la sépulture royale.
Pourtant il existe de nombreux autres sites moins prestigieux certes mais tout aussi sujet à interrogations.

Le problème aujourd'hui est que l'interrogation est très vite comblée par une multitude de thèses , parfois réalistes , parfois complètement à l'ouest.
On peut lire en se balladant dans les méandres de l'internet des choses vraiment surprenantes.
Et une des choses qui depuis quelques années accapare l'esprit des forumeurs sur ces sujets est la relation entre des peuples extraterrestres et les civilisations du passé.

Vous l'aurez sans doute compris , je n'y crois pas du tout.

Je ne réfute pas l'idée d'une intelligence hors de la terre ou de civilisations entières qui courent sur d'autres planètes car statistiquement on ne peu pas nier que la vie intelligente soit , est ou sera apparue ailleurs dans l'univers.
Il existe tellement de planètes dans notre cosmos que la probabilité pour que l'une d'elle ait rencontré des conditions favorables à l'habitat du vivant est très forte.

Ce que je déplore en revanche c'est (et vous allez me dire comme d'habitude) l'anthropocentrisme de l'humanité sur ce sujet.
En effet je pense que croire à la visite répétée , à la surveillance même , d'un peuple extraterrestre sur nous est totalement anthropocentrique.
C'est estimer que l'homme a quelque chose de spécial , d'unique , une complexité cosmique en somme qui justifie que des gens fassent des milliards de kilomètres pour venir l'admirer.

Pour moi ça n'a pas de sens.

Et pourtant c'est ce qu'on lit dans beaucoup d'endroits.
On lit même , et là vous reconnaitrez les fous illuminés de PR , que ces extraterrestres ont crée l'homme.
Apparement il s'agirait de personne n'ayant jamais ouvert un livre de biologie , ni beaucoup d'autres d'ailleurs.

Ils ont crée l'homme et ont donc cohabité avec lui , à Sumer par exemple , ( j'éspère que tu te reconnais Orné , pauvre fou mystique ) , sont allé chez les égyptiens , leur ont enseigné leurs savoirs , ont fait comme ça des petites escales chez toutes les civilisations à des époques très différentes pour construire des monuments , protéger les peuples de la guerre cosmique qui se joue là haut ....

et j'en passe des pires et des meilleures

Je me pose cependant quelques questions.
Une civilisation extraterrestre qui vient jusqu'à nous est donc capable de voyager dans l'espace sidéral à une vitesse prodigieuse puisqu'elle vient surement d'un endroit situé à plusieurs années lumières (petite parenthèse , je ne crois pas que les gens qui élaborent ces théories se rendent vraiment compte de l'immensité de l'espace et des distances qu'il existe entre les étoiles).

Plusieurs années lumières est encore très près , c'est la porte à coté car si on commence à parler d'autres galaxies ou amas de galaxies , je pense sincèrement qu'on ne peut pas envisager un transport jusque là.

Donc pour faire le voyage , cette civilisation a developpé un mode de transport assez sophistiqué , ce qui induit qu'elle possède une intelligence au delà de la notre (puisque nous ne savons pas voyager sur de grandes distances spatiales).
Une intelligence même très au delà de la notre , si on suppose les technologies mises en oeuvre pour le voyage à la vitesse de la lumière , ou autre propulsion révolutionnaire.

Du coup , maîtrisant ces procédés scientifiques de pointe , pourquoi une telle civilisation viendrait chez nous construire des batiments en pierre ?
Je veux dire qu'ils auraient pu édifier quelque chose d'autrement plus élaboré que des pyramides en pierre avec leurs connaissances .
C'est comme si nous allions demain sur une autre planète pour apprendre à ses habitants à labourer avec une charrue et des boeufs.

Bref je vois que j'ai déjà beaucoup écrit et je ne veux pas rendre tout ça trop indigeste , je vous remercie d'avoir lu , j'espère que je lirais vos opinions là-dessus , cela m'intérèsse vraiment et puis je préfère être convaincu par l'un de vous que par un gourou astral venu de la planète des révélations.

Bonsoir les amis,

Intuitif a écrit:

Ce que je déplore en revanche c'est (et vous allez me dire comme d'habitude) l'anthropocentrisme de l'humanité sur ce sujet.

Je ne suis pas forcément aussi intéressé que vous par le sujet mais une question me vient en tête.

Si l'humain, de manière toute à fait inconsciente hein entendons nous bien, n'appréhende la réalité que par ses perspectives, n'est-ce pas dû au fait qu'il ressent avoir les réponse en lui? Comme enfouies au fond de lui.

Cela pourrait être un anthropocentrisme temporaire le temps que l'humanité ait un certain niveau de conscience. Je ne sais pas si je suis clair...lol...j'ai pas l'habitude, j'ai l'impression de vouloir rendre réel un rêve collectif!!!

Je pense à ça parce que quand même, certaines mouvances actuelles vous leur retirez le bling bling de la croyance...eh bien, parfois certaines choses pourraient se tenir. Enfin, se tenir, c'est un bien grand mot.
Il faudrait ponctuellement que d'autres éléments viennent à supporter ces possibilités.

Je parlais de bling bling, je voulais dire tout ce coté un peu SF, fantastique. Je suis assez réticent à croire que des évènements de ce genre se soient déroulés sur notre planète. Pourquoi ne pas imaginer que Star Wars est en fait une partie de notre lointain passé aussi Pff

Enfin pour revenir à l'anthropocentrisme, je ne cautionne pas et n'adopterais une vision teintée de cela.

Salut à toi ,

Je suis d'accord que ce comportement est là parce que l'humanité est encore jeune dirons nous.
Certains d'ailleurs je crois sont déjà passés outre mais il faut bien généraliser de temps en temps.
J'aimerais que tu développes ce que tu entends par certaines choses pourraient se tenir si on enlevait le coté bling bling , ou new age.
Quelles sont ces choses auxquelles tu penses?

Merci de ta réponse.

Intuitif a écrit:

J'aimerais que tu développes ce que tu entends par certaines choses pourraient se tenir si on enlevait le coté bling bling , ou new age.
Quelles sont ces choses auxquelles tu penses?

Je pense à des versions modernes actuelles de notre pré pré pré histoire qui ont été rédigées à partir des plus anciens textes retrouvés sur tablettes ou autres.

Ces auteurs, je pense que nous pouvons les appeler comme ca plus que des archeologues, en ont donc imaginé les chapitres les plus anciens à défaut qu'il nous aient été légué correctement.
Il fallait imaginer des faits (précurseurs à ceux connus de notre histoire), il fallait imaginer le décorum et ainsi de suite...

Les "certaines choses" auxquelles je pense ne sont pas du domaine "L'homme a été créée par une race extra-terrestre". Non.
Elles seraient plus du domaine de la compatibilité de faits imaginés (manquants à l'histoire) pouvant, de façon presque cohérente, coller à des faits reconnus dont il manquait l'épisode précédent.

Je ne vais pas avoir d'exemple sous la main là mais par exemple tu parlais de Sumer, donc d'Enki et tout le fatras (oui car s'en est un sacré): dans ces contes, des choses m'ont paru plausibles sur le coup mais la plupart, non.
D'ailleurs, sur ce qui est tout simplement de l'ordre de la Delirium Tremens (la maladie hein pas la bière..^^) dans ces histoires, c'est de prendre les gens pour des cons de façon aussi flagrante; comment ne pas reconnaitre dans tout ce délire littéraire, la bêtise de l'homme contemporain.

Le fait que l'histoire que nous connaissons ou que l'on a servi (c'est au choix lol) commence un peu abruptement, il faut bien le dire, imaginer qu'il y a eu un conflit sans précédent aux répercussions planétaires démesurées juste avant...je ne sais pas pourquoi mais ca colle assez bien. Pourtant, je n'en parle pas plus car je ne me l'explique pas.

Merci ,
tu soulèves avec ton idée et notamment l'histoire de Sumer , un très gros problème de l'archéologie qui est la traduction de textes anciens.
En ce qui concerne Sumer c'est très très flou car seulement deux auteurs ont traduits les tablettes sumériennes , du moins ont prétendu les avoir traduites. Il y a Sitchin de mémoire et je ne me souviens plus l'autre.
Deux uniques traductions qui ne sont pas reconnues par le reste de la profession et qui servent de base à des envolées lyriques , basées elle mêmes sur une envolée lyrique peut-etre bien , en somme , de la supposition de supposition.

Et on peut aller très loin avec ce genre d raisonnement , jusqu'à la science fiction effectivement.

Et je vois bien que tu n'est pas tombé dans le délirium en effet (je préfère la rue à Bruxelles que la maladie quand même ^^) et tu as aussi raison de douter de l'hypothèse officielle mais je ne pense pas en ce qui concerne Sumer et sa majesté Enki le traine-savate.

Par contre oui l'apparition subite , dans la version officielle , de civilisations développées , de la conscience et de l'homo sapiens si l'on remonte peut amener des doutes.
Après on pourrait rétorquer qu'il y a eu des extinctions et qu'à chaque nouvelle extinction le potentiel génétique de la terre refoisonne de plus belle. Qu'il y a eu des ères glacaires , qu'au final ce temps qui parait si court est en fait plusieurs dizaines de milliers d'années et que l'évolution a fait son oeuvre.

On peut trouver beaucoup d'arguments du coté de la science mais dans le détail et pour m'être sérieusement penché sur la question , même si une partie non négligeable de la thèse officielle est vraie , on trouve des zones d'ombres quand même. Il faut alors recouper beaucoup de choses dans beaucoup de domaines scientifiques pour essayer de dégager une théorie plausible , et non une thèse déiste mystique comme il y en a toujours eu par le passé.

Intuitif a écrit:

On peut trouver beaucoup d'arguments du coté de la science mais dans le détail et pour m'être sérieusement penché sur la question , même si une partie non négligeable de la thèse officielle est vraie , on trouve des zones d'ombres quand même.

Oui voilà, surtout que ces zones d'ombres ne sont pas un fantasme collectif tout de même.
Pour soulever une autre chose aussi, pourquoi des découvertes sont-elles interdites à l'exposition (je veux dire, pour une autre raison que celle de la conservation)? Pourquoi des découvertes ont été détruites ou jamais communiquées à qui que ce soit de public? C'est excessivement agaçant comme dirait Dikkenek.

Il est logique qu'après, populairement parlant, il y ai des fantasmes littéraires au sujet de ces pièces manquantes de l'histoire avec un grand H de l'humanité avec un petit h (oui parce qu'on ne mérite pas le grand...franchement, pfff).

Si l'on est pas parano et que l'on se lance à présumer des premiers épisodes de civilisations manquants à notre connaissance, on doit sans cesse prendre en compte des paramètres auxquels il ne faudrait absolument pas apporter d'humanisme primaire.

C'est quasi-impossible pour quiconque ne faisant preuve de bon sens à chaque décision dans cet arbre à connaissance à monter soi-même.

L'histoire d'Enki & cie est tellement pourrie de romantisme à l'eau de rose par exemple qu'il est impossible d'y croire ou d'envisager une seule seconde que cela ai pu réellement se passer.
Désolé hein, si je reprend toujours cet exemple mais il est tellement parlant. Et puis quand Puscifer et toi m'en aviez parlé, j'avais suivi votre conseil et je suis allé voir sur PR et d'autres sites. C'est dingue mais sur PR, Orné a réussi à en faire le condensé.

Il a l'estomac accroché, moi je ne pourrais pas. Il y a trop de choses invraisemblables.

Bien sur qu'il est accroché , il est même fanatique car cela pourrait s'apparenter à une secte à ce que j'ai entendu. J'ai beaucoup essayé de parler avec ceux qui croyaient en cela sur PR en me heurtant toujours à un manque cruel d'argument dès qu'on entre sur un terrain technique.
La romance est bien ficelée mais elle ne repose sur rien du tout , hormis trois pauvres tablettes.

Mais le plus important dans tout ça c'est que cela fait vendre.
L'homme est au centre de tout cela , c'est nos origine et en plus c'est épique alors forcément...
Si l'histoire était : " en fait on faisait des tests sur des dauphins puis un singe est passé par là et du coup l'espèce humaine est une simple erreur bourrée d'imperfections " , c'est sur que c'est moins glamour et que enchante moins à dédier un quelconque culte.

Mais toutes ces zones d'ombres ne sont pas le résultat d'un fantasme collectif c'est sur et je crois que personne n'a la réponse tellement les réponses sont hors de notre champ de réflexion. Nous pouvons juste suggérer des pistes plus ou moins bonnes sur nos origines et tout cela car nous ne verrons jamais le film .
Et c'est peut etre mieux qui sait .

Le truc c'est que, si ces zones d'ombres venaient à s'estomper, je ne suis même pas sûr que cela captive réellement pour l'intérêt que cela doit représenter.

Pourtant moi ça m'intéresse sacrebleu!! Je n'en fais pas une priorité dans ma vie mais j'y pense régulièrement.
Mais c'est vrai, que lorsqu'on y pense, quelque soit l'opinion qu'on puisse avoir sur ce sujet, on a tendance à le partager jusqu'à un certain point car le développement fini très vite par n'être réellement fondé que sur des ressentis et des convictions personnelles.



C'est le mont Roraima, au Vénézuela. Bon eh ben pour moi, y a comme un problème là.
Je ne pense pas que cela 100% naturel. La nature est capable de nous présenter de telles structures mais là, il s'est passé quelque chose d'autre.
Eu, ils appellent ça un mont. Pour moi c'est juste le sol terrestre qui était il y a des dizaines de milliers d'années. Je pense que ce niveau, qui est à 2800m je crois, a pu voir certaines époques oubliées aujourd'hui.

Vous voyez ce que je veux dire? Le Mont Roraima est ce qu'il est pour le commun des mortels. Et il est ce qu'il est pour moi. Mais je ne milite pas pour ma version. Je n'y crois pas non plus; c'est juste que si j'avais une version à donner je donnerais une qui m'est profondément personnelle parce que issue de mes plus profonds ressentis.

Ah le mont roraima quelle merveille... de la nature ;
Techniquement ce n'est pas un mont mais une montagne tabulaire et il en existe plusieurs de ce type dans cette région de l'Amérique du Sud . Celle au large de l'Afrique du Sud est très connue aussi , Table mountain.
Ce sont des montagnes qui apparaissent après un certain mouvement tectonique ou géologique particulier je ne sais plus trop ( j'ai vu ça il y a longtemps pardon pour ces approximations).

Mais je pense que cela est tout à fait naturel.
Que dire alors de la chaussée des géants en Irelande , de wave rock en Australie , d'eaglehawk neck en Tasmanie ?
J'aimerais cependant que tu m'en dises plus sur ton ressenti à propos de cela si ça te dérange pas.

Voici le relief Danxia en Chine , qu'on croirait sorti d'un tableau , et qui est pourtant le résultat naturel de processus géologiques :